Dans la catégorie :
Publié le 29 Mai 2023

Apporteur d’affaire ou pas

Dès lors qu’une société recherche et trouve un terrain pour le compte d’une autre, même en présence d’un contrat cadre, elle se livre à une opération d’entremise régit par la loi Hoguet nécessitant un mandat en bon et due forme et non un simple contrat d’apporteur d’affaires.

Pour mémoire, les dispositions de l’article 1er de la loi n° 70-9 du 2 janvier 1970 s’appliquent à tout acte d’entremise concernant l’achat, la vente ou la location d’immeuble.

En l’espèce, le 25 novembre 2013, la société Eldeher immo (la société Eldeher) a signé un protocole avec la société Promodev ayant pour objet le montage et la finalisation d’un projet de centre commercial sur un terrain situé sur la commune de Pompignac, moyennant le paiement d’une commission devant revenir à la société Eldeher lors de la signature de l’acte d’acquisition du terrain.

Le 13 décembre 2013, la commune de Pompignac a signé une promesse synallagmatique de vente avec la société Promodev, avec faculté pour celle-ci de substitution. Par acte notarié du 24 décembre 2014, cette commune a cédé le terrain à la société civile immobilière BDV (la SCI).

Se plaignant du non-paiement de la commission, la société Eldeher a assigné la société Promodev et la SCI en paiement.

Par jugement du 19 juillet 2017, la société Eldeher a été mise en liquidation judiciaire.

La société Village automnal les vallons de Saint-Paul (la société Village automnal) est intervenue volontairement à l’instance.

En refusant d’appliquer la loi n° 70-9 du 2 janvier 1970 au motif que la société a recherché et trouvé un terrain pour la réalisation d’un centre commercial et qu’eu égard au contrat cadre liant les parties, sa mission n’était que d’apporter des affaires au client et non de servir d’intermédiaire aux opérations de vente, d’achat ou de location, alors qu’elle avait constaté que la société avait recherché et trouvé un terrain pour le compte d’une autre société, de sorte qu’elle s’était livrée à une opération d’entremise, la cour d’appel a violé le texte précité.

Cour de cassation, 3e chambre civile, 21 Septembre 2022 n°21-19.434

Les derniers articles

Bail d'habitation

Bail d’habitation : Point de départ du délai de prescription de l’action pour trouble de jouissance

La cour d’appel de Versailles rappelle, d’une part, que l’action en indemnisation d’un préjudice de jouissance résultant d’un manquement du bailleur à son obligation d’assurer ...
Lire la suite →
Bail d'habitation

Changement d’usage : la déclaration H1 peut prouver l’usage d’habitation même postérieure au 1er janvier 1970

La Cour de cassation rappelle qu’une déclaration H1 qui a pour objet de recenser au 1er janvier 1970 les constructions à usage d’habitation, même établie ...
Lire la suite →
Bail commercial

Sous-location commerciale : l’agrément du bailleur peut être tacite

La cour d’appel d’Aix-en-Provence rappelle qu’une sous-location commerciale peut être regardée comme régulière, même en l’absence de concours formel du bailleur à l’acte, dès lors ...
Lire la suite →